После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности.
Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился.
Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ.
По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части.
Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу?
._
Гражданин Республики Казахстан Нурболат С.В., находился в гостях у своих родственников Уфимцевых А.С. в городе Красногорске, Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи?
.__
Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно.
Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена?
.
Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось.
В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись
Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации?
*___
Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения.
Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов?
.
В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии.
Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были.
Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе.
В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование.
Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?
.
В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел.
По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел.
Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего.
Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено.
В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения.
Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены.
Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе?
.
В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от гражданина Ахмедова А. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8 августа 2020 г. Ахмедов, являющийся жителем город Кизляр (Республика Дагестан), совместно со своими двоюродными братьями, пошел на городской рынок. В 9.30 утра того же дня два автомобиля УАЗ зеленого цвета без опознавательных номеров на бортах подъехал к центральному рынку. Группа лиц, одетых в камуфляж и с масками на лицах, вышла из транспортного средства. Они задержали несколько человек, преимущественно мужчин, одели им на голову мешки и погрузили в бронетранспортер. Среди задержанных были два двоюродных брата граждане Ахмедовы. Люди в масках не объявили оснований задержания, а только указали, что действуют в рамках контртеррористической операции. Представиться, показать жетоны или иным образом идентифицировать себя они отказались. Задержанных поместили в автотранспорт и увезли.
Ахмедов позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда полиция прибыла к месту событий, люди в камуфляже уже уехали. Полицейские, опросив некоторых людей, предложили всем разойтись и заявили, что во всём разберутся.
С того дня Ахмедов проводил поиски своих братьев, обращаясь в различные государственные органы. Однако об их судьбе ничего известно не было. В частности, он обращался в прокуратуру различных уровней, Федеральную службу безопасности (ФСБ), а также различные отделы и подразделения министерства внутренних дел (МВД) и министерства обороны (МО). Данные попытки привели к незначительным результатам. Официальные органы не могли прояснить обстоятельства исчезновения.
Только 23 ноября июня 2020 г. Ахмедову после неоднократных обращений удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту исчезновения людей. В декабре 2020 г. Ахмедов был проинформирован властями о том, что расследование уголовного дела о похищении было приостановлено на основании УПК Российской Федерации в связи с невозможностью установления подозреваемых в совершении преступления.
В марте 2021 года появились новости о том, что на окраине Кизляра было обнаружено захоронение 5 человек. По вещам и одежде вызванный на опознание Ахмедов опознал среди захороненных своих братьев. Позднее экспертиза подтвердила их личности.
Ахмедов обратился в следственный комитет Российской Федерации с просьбой проверить на причастность к совершению преступления военнослужащих и представителей силовых структур Дагестана. 12 апреля 2021 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено в связи с не установлением подозреваемых.
В 2021 году расследование смерти приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Каждый раз при возобновлении надзирающие прокуроры давали подробные указания следствию о подлежащих принятию следственных мерах. В частности, в указаниях от 15 мая 2021 г. говорилось о создании специальной комиссии для расследования дела. В настоящее время расследование дела продолжается. Обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось.
Ахмедов обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение правоохранительными органами Российской Федерации его прав как заинтересованного лица.
Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ?
.
В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел».
Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено.
Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии.
Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю.
В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления.
Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права.
Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?
*
Мусаев И. П., действуя в составе преступной группы с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Туполевым И. С. и Тимофеевым П. И. похитил в особо крупном размере имущество ООО «Трилекс» в виде объекта коммерческой недвижимости, находившегося на балансе организации. Введя в заблуждение представителей ООО «Трилекс», генеральный директор подписал договоры о купле-продаже объекта коммерческой недвижимости, после чего покинул территорию Российской Федерации и улетел в Израиль. Компании ООО «Трилекс» был причинен ущерб компании в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб.
Таким образом, Мусаев И. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. В настоящее время местонахождение Мусаева И. П. установлено на территории Израиля.
Какие правовые последствия характерны для гражданина Мусаева И. П. при нахождении на территории Израиля? Может ли гражданин Мусаев И. П. быть экстрадирован на территорию Российской Федерации? Как может повлиять на экстрадицию Мусаева И. П. то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля?
.
В результате повстанческого движения населением части территории государства «Аurus» было провозглашено отделение этой территории и её воссоединение с соседним государством «Brigmos», население которого этнически родственно повстанцам. Государство «Brigmos» согласилось принять в свой состав указанную территорию для обеспечения безопасности ее населения. Однако власти государства «Аurus» обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой принять силовые меры против государства «Brigmos», поскольку оно нарушило принцип территориальной целостности государств.
Являются ли действия государства «Brigmos» правомерными? Правомерны ли действия государства «Аurus» по обращению в Совет Безопасности ООН? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН по сложившейся ситуации?
Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства.
Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН?
.
Государство «Propilius» неоднократно получало угрозы со стороны своего более мощного в военном и экономическом отношении соседнего государства «Bergamin» о возможности применения военной силы в том случае, если государство «Propilius» не приступит к решению давнего территориального спора. В один из дней вооруженные силы государства «Bergamin» начали боевую операцию по захвату спорной территории, впоследствии обосновав это нежеланием и уклонением государства «Propilius» от решения данного спора. Спустя несколько часов после нападения на свою территорию, государство «Propilius» объявило о своем одностороннем вступлении в Договор о создании Североатлантического союза (НАТО).
Проанализируйте сложившуюся ситуацию и дайте правовую оценку действиям сторон. Какие правовые последствия будет иметь объявление государства «Bergamin» о начале боевой операции против государства «Propilius»? Какие правовые последствия будет иметь объявление о вступлении государства «Propilius» в НАТО?
.
Государство Кыргызстан отказало в выдаче Российской Федерации гражданина Поплавского С. Н., совершившего на территории РФ два убийства по найму в составе организованной группы. Было установлено, что по одному убийству Поплавский С. Н. выступал организатором, а по второму исполнителем. Свой отказ Кыргызстан мотивировал тем, что предоставил Поплавскому С. Н. политическое убежище.
Соответствует ли решение государства Кыргызстан Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.? Какое решение может быть принято правоохранительными органами Российской Федерации в связи с отказом Кыргызстана выдать гражданина Поплавского С. Н. Российской Федерации? Обладает ли Российская Федерация правом возбудить повторное ходатайство о выдаче Поплавского С. Н.?
.
Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила.
Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством?
.
Гражданин Котов С. Н. был арестован за совершение попытки кражи из частного дома в г. Тюмени. В ходе расследования было установлено, что Котов С. Н. признал себя виновным, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Котов С. Н. скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу? Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Котова С. Н.? Как в соответствии с Конституцией Российской Федерации трактуется презумпция невиновности?
.
Надзирающий прокурор поручил следователю ГУ МВД по ЮЗАО г. Москвы исполнить международное следственное поручение о признании потерпевшим, а также допросе в качестве потерпевшего гражданки Германии М. Фердинанд, проживающей постоянно на территории Российской Федерации. Следователь исполнил поручение о признании потерпевшем и допросе М. Фердинанд с использованием законодательства Германии на немецком языке.
Дайте оценку действиям следователя. Какое решение должен принять надзирающий прокурор? В соответствии с правом какого государства должны быть осуществлены следственные действия?
.
На территории Российской Федерации в г. Сочи на отдыхающего туриста, гражданина иностранного государства, было совершено вооруженного нападение, в ходе которого потерпевшему был нанесен серьезный ущерб здоровью, повлекший потерю памяти. Имеющиеся у туриста документы, которые могли бы помочь в установлении его личности, были украдены.
Какие документы позволяют удостоверить личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации? Обязан ли иностранный гражданин иметь при себе документы, удостоверяющие личность? Каким образом власти Российской Федерации должны оказать содействие иностранному гражданину?
.
Гражданин Сербии Чикрыжич С. К. был задержан на территории Российской Федерации по запросу Республики Сербия за совершение им разбойного нападения на граждан на территории этого государства.
Какой орган Российской Федерации вправе осуществлять задержание иностранных граждан на своей территории и в соответствии с законодательством какого государства? Правомочна ли Российская Федерация отказать в задержании Чикрыжича С. К.? Как изменится ситуация, если в отношении Чекрыжича С. К. в органах государственной власти Российской Федерации находится на рассмотрении дело о приобретении им российского гражданства?
.
В ГУ МВД России по г. Москве поступило розыскное задание из Главного управления внутренних дел г. Тирасполь МВД Приднестровской Молдавской Республики (Далее ПМР). В розыскном задании предлагалось осуществить задержание гражданина Республики Молдовы И. Шанишера, проживающего в г. Тирасполь, разыскиваемого за грабежи, совершенные на территории ПМР. В задании также указывается, что по оперативной информации, И. Шанишер в настоящее время скрывается в квартире у своего двоюродного брата, постоянно проживающего в г. Москва. После задержания предлагается организовать передачу данного лица правоохранительным органам ПМР.
Имеются ли правовые основания для исполнения указанного розыскного задания на территории Российской Федерации? Обладают ли правоохранительные органы Российской Федерации полномочиями по проведению оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного государства? Может ли гражданин И. Шанишер быть передан Приднестровской Молдавской Республике на основании данного запроса?
.
Государство «Sernozino» без объявления войны захватило приграничный город в государстве «Mospulchano». Оккупирующая держава немедленно взяла под контроль районную больницу, которой было приказано продолжать работу. Однажды вечером один из врачей этой больницы услышал шум, отправился посмотреть, что происходит, и обнаружил пьяного солдата, который грабил пациентов, грубо пересекая любые попытки отказать ему сопротивление. Когда солдат отказался подчиниться врачу и прекратить издевательства, врач нанес ему удар, от которого солдат скончался. Врача немедленно арестовали. Ему грозит предстать перед военным судом за нарушение его гуманитарной миссии, так как он принял участие в военной операции, а также по обвинению в убийстве. Кроме того, больнице угрожает закрытие.
Правомерны ли действия врача в условиях оккупации государства со стороны государства «Sernozino»? Подлежит ли врач привлечению к уголовной ответственности военным судом за нарушение гуманитарной миссии? Имеются ли правовые основания для закрытия районной больницы в сложившейся ситуации?
.
В ходе вооруженного конфликта между государствами – участниками Женевских конвенций 1949 года на неприятельской территории совершил вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы неприятельского государства не успели взять летчика в плен, поскольку его убили местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, стали сбрасывать листовки следующего содержания: «Вы нарушили нормы международного гуманитарного права, совершив убийство летчика, попавшего к Вам в плен. Общепризнанные принципы и нормы международного права предусматривают гуманное обращение с военнопленными. Вы понесете наказание за совершение преступление».
Обладают ли гражданские лица правом на убийство летчика военного самолета в условиях вооруженного конфликта? Какие правовые последствия могут наступить для государства, на территории которого произошло данное убийство? Какое правовое значение имеет содержание сбрасываемых листовок для разрешения сложившейся ситуации?
.
В подразделение по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств – членов Международной организации уголовной полиции – Интерпол поступил запрос из Узбекистана в отношении Курбанова М. К., находящегося в международном розыске за мошенничество. В запросе правоохранительные органы Узбекистана информировали о том, что Курбанов М. К. находится на территории Российской Федерации и поддерживает отношения с жителем г. Одинцово Московской области Салтынбековым М. С.
Салтынбеков М. С. является бригадиром в группе выходцев из Узбекистана, занимающихся ремонтно-строительными работами в частных домовладениях Московской области. Целью запроса является опрос Салтынбекова М. С. о месте нахождения Курбанова М. К.
Какое правовое значение имеет данный запрос для подразделения по обеспечению взаимодействий с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола? Вправе ли сотрудники данного подразделения проводить опрос Салтынбекова М. С. с целью установления места нахождения Курбанова М. К.? Какие правовые последствия данный запрос имеет для правоохранительных органов Российской Федерации?
